Proseguo per vari posti, molta provincia italiana, ma anche un po’ di giri fuori. A proposito: una mia richiesta per la mobilità internazionale è stata accettata.

Sarà un periodo breve all’estero, ma devo ancora decidere se tenere i seminari a Goettingen, dal mio amico Gerald Spindler, o a Istanbul, alla Koc University.

Poi, a giorni, presenterò un’altra domanda per un periodo lungo all’estero. Kings College, Miami, San Diego (dal mio grande amico Mark Lee) e San Francisco sono le possibili destinazioni. Anche se, scaramanticamente, dubito fortemente che la mia domanda potrà essere accolta.

MediaLaws sta andando alla grande. Davvero, oltre le più rosee aspettative mie e di Oreste Pollicino. L’ho detto e lo ripeto: MediaLaws è uno spazio aperto a tutti coloro che vogliono parteciparvi.

Noi ci stiamo impegnando, guadagnandoci nulla, nella speranza che si possa creare un luogo per discutere, confrontarsi e scambiare informazioni.

Anche per questo motivo, ho deciso di abbandonare per un po’ (un bel po’) questo blog. Ringrazio tutti quelli che mi hanno seguito.

L’idea del blog era (ri)nata un pomeriggio, tornado a Londra da Norwich. Lo ricordo benissimo: il treno era fermo nella stazione di Ipswich e ho pensato che sarebbe stato bello fissare pensieri di lavoro mentre raccontavo le immagini che scorrevano lungo il finestrino.

Ma era soprattutto un modo di comunicare con chi è transitato nella mia vita e ne è stato risucchiato fuori a causa del tempo, delle distanze o delle tante circostanze della vita.

Quest’esigenza è passata.

E, quindi, è passata anche la voglia di raccontarmi un po’. Le altre cose le coltiverò su MediaLaws – senza necessità di dire dove sono, cosa leggo o qual e’ la mia canzone preferita del momento. Con gli appassionati di diritto e media ci diamo appuntamento là.

A tutti gli altri auguro di avere braccia forti, perché nella vita non c’è nulla di più difficile che imparare a stare a galla.

Però una delle cose che mi piace, in questo periodo, è non essere sbattuto da un treno ad un aereo e starmene un po’ buonino a casa.

È partito MediaLaws. Siamo realmente attivi da ieri e mi sembra che la partenza sia molto buona.

Moltissimi articoli, anche di amici e colleghi che conoscono bene il web. Stefano Quintarelli con un pezzo brevissimo e carinissimo (ma che mi fa pensare non poco…) su Apple, Carlo Melzi d’Eril e Giulio Enea Vigevani con un bell’articolo sulla manifestazione del pensiero in rete.

Ma anche analisi comparatistiche e report di altri ordinamenti, non sempre facili da reperire in rete, ma di grande interesse. Segnalo, tra gli altri, Luca Melchionna sulla nozione di indecency nell’ordinamento statunitense (me ne occupai tanti, ma veramente tanti anni fa, quando ero giovane e bello…) e Katarzyna Syska sul recepimento della direttiva 2010/13/CE.

Last, and really least, ci sono anche io, che ho scritto un articoletto sulla mediazione telematica.

Il pezzo inizia così.

“Il D. Lgs. 28/2010, tra mille polemiche, ha introdotto nel nostro ordinamento l’istituto della mediazione, recependo la direttiva n. 52/2008 e riprendendo molti dei principi dell’oramai abrogato D. Lgs. 5/2003 sul processo societario.

Salvo clamorosi colpi di scena, a partire dal 20 marzo prossimo, la mediazione dovrebbe divenire obbligatoria per una serie di materie (r.c.a., condominio, responsabilità medica, diffamazione, successioni, e tante altre).

Sebbene se ne sia parlato poco, il D. Lgs. 28/2010 introduce anche la possibilità di conciliare le controversie per mezzo della mediazione telematica.

Ma che cos’è la mediazione on-line?

La mediazione on-line può essere definita, in maniera onnicomprensiva, come quella forma di mediazione che si svolge senza la presenza simultanea delle parti, per mezzo di strumenti telematici. Tale forma di mediazione rientra tra le ODR, acronimo che indica le forme di on-line dispute resolution e che abbraccia al suo interno anche modalità di risoluzione delle controversie di natura aggiudicativa (ad esempio, l’arbitrato telematico).

La mediazione telematica si distingue in due figure: negoziazione automatizzata e negoziazione assistita”.

Curiosi di leggere il resto? Cliccate qui.

Per me è cominciato maluccio, ma proviamo a riprenderci.

Ho scritto poco, anche perché sto scrivendo moltissimo altrove.

Tra le tante cose, voglio segnalare la nascita di MediaLaws, un blog (blog è probabilmente riduttivo), che ho accettato di dirigere insieme ad Oreste Pollicino e ad altri amici.

È un blog, ma non è – o, almeno, non vuole essere – l’ennesimo blog giuridico.

Più che altro, l’abbiamo pensato come un aggregatore di contenuti e, soprattutto, di idee. Non è, quindi, uno spazio nostro: tutti quelli che si occupano di diritto e nuove tecnologie sono invitati a partecipare. La squadra è bella, ci sono nomi più o meno conosciuti, molti giovani. Ma, innanzi tutto, c’è passione e voglia di discutersi e confrontarsi.

Se siete interessati, inviatemi una mail a gmriccio@unisa.it

La mia prima segnalazione riguarda due casi francesi.

Il primo caso è stato deciso dal Tribunal di Grande Instance di Parigi il 29 ottobre scorso.

Il giudizio è stato introdotto dalla società Free, un ISP detentore di circa il 25% del mercato francese e titolare del nome di dominio free.fr, che ha agito contro la società Osmozis, che aveva registrato – in epoca successiva alla registrazione effettuata dalla Free – il dominio freewifi.fr

A giudizio di parte attrice, tale registrazione costituirebbe una violazione del proprio marchio di impresa, anche in considerazione della similarità del settore merceologico nel quale operano le due società.

La corte ha condannato la Osmozis, riconoscendo il carattere notorio del marchio e ritenendo che la contraffazione sia determinata dal probabile rischio di confusione  nel pubblico. La decisione precisa, però, che alla medesima soluzione non si sarebbe potuti giungere a fronte, come nel caso di specie, del mero inserimento di un segno distintivo all’interno del nome di dominio: difatti, a giudizio dei giudici transalpini « dès lors que la fonction même de marque n’est pas remplie, or, il apparaît qu’en l’espèce, le nom de domaine litigieux est utilisé en tant que chemin d’accès technique au site de la société Osmozis et n’est jamais repris sur le site lui-même, qu’il ne peut dans ces conditions remplir la fonction de marque. ».

Volete sapere come va a finire?

E allora andate su MediaLaws!

Il mio primo post è qua.

Due segnalazioni che meritano.

La prima riguarda il tormentone WikiLeaks. Mentre gli italici guru del diritto dell’informatica si scannano, in Francia sono stati tre provvedimenti interessanti (due del Tribunale di Lille, l’altro del TGI parigino). Interessanti, perché partono dalle dichiarazioni del ministro Besson, il quale ha sostenuto che « on ne peut héberger des sites internet qualifiés de criminels et rejetés par d’autres États en raison d’atteintes qu’ils portent à leurs droits fondamentaux » (…) « La France ne peut héberger des sites internet qui violent le secret des relations diplomatiques et mettent en danger des personnes protégées par le secret diplomatique ». « Quantité de personnes sont menacées de mort. » « Un site criminel pour un pays démocratique et ami ne peut être hébergé en France ».

Decisamente interessante. Un “Paese amico” qualifica un sito come “criminale”, questo sito non dovrebbe poter essere ospitato sui server nazionali. Bene, ma qualificato da chi? In che modo? Viviamo in uno stato di diritto o ricordo male? Non si dovrebbe almeno attendere una decisione di un tribunale?

Peraltro, le pronunce francesi toccano, seppur indirettamente, la nozione di manifesta illiceità di cui parla la direttiva sul commercio elettronico (nonché le varie leggi di recepimento, inclusa quella italiana e francese). Una nozione sulla quale i singoli tribunali nazionali si sono pronunciati solo in rare occasioni e che riprende la nozione di actual knowledge del Digital Millennium Copyright Act.

Da un punto di vista strettamente comparastico, la questione ha decisamente un forte appeal, perché evidenzia – qualora ce ne fosse bisogno – che i trapianti giuridici possono essere pericolosi. Prendo una nozione, che ha un suo significato nel contesto del copyright americano, e la trasferisco, sic et simpliciter, in ordinamenti che non conoscono questa nozione. Un contenuto può essere illecito, ovvio; ma manifestamente illecito cosa significa? Chi stabilisce che l’illiceità è manifesta?

Seconda segnalazione. Sono state pubblicate, qualche giorno fa, le conclusioni dell’Avvocato Generale Jääskinen
sul caso l’Oréal c. e-Bay.

Il caso sorge per presunte violazioni di marchio commesse da venditori su e-Bay. Secondo l’Oréal ci sarebbe un coinvolgimento anche di e-Bay, la quale dovrebbe essere considerata responsabile.

Dalle parole dell’Avvocato Generale mi sembra che si annunci una vittoria per e-Bay: “l’uso, da parte della eBay, dei marchi controversi come parole chiave non comporta necessariamente un inganno nei confronti dei consumatori riguardo all’origine dei prodotti offerti”, dal momento che “ove l’inserzione stessa non sia fuorviante circa la natura dell’attività del gestore del mercato online autore dell’inserzione, la funzione del marchio di indicare l’origine del prodotto non rischia di essere compromessa”.

Consigli di lettura. Ho ricevuto in regalo un libro scritto da un medico condotto, che ha passato la vita tra il Cilento e la Lucania. Forse non sarà il nuovo Carlo Levi, ma, per un etnologo mancato come me, la lettura è decisamente stimolante. Mi hanno poi prestato un libro di Carofiglio, dicendomi che mi sarebbe piaciuto molto. Non lo so, sono sempre un po’ scettico verso i libri suggeriti dagli altri, perché in genere non mi piacciono. Però è bello vedere che esistono ancora esseri umani.

Ultima cosa. Gira voce che per qualcuno si siano materializzati fiori d’arancio e confetti. Chissà… J

Servirebbero più articoli “accademici” e meno post sui blog. So che molti storceranno il naso, ma ne sono fermamente convinto.

Nelle ultime due settimane ho corretto le bozze di due cosine che ho scritto. La prima è stata pubblicata sulla rivista del mio dipartimento e verrà ripubblicata in un libro edito da Giappichelli e curato da Alberto Gambino e Andrea Stazi. L’altra – di cui ho spedito le bozze la settimana scorsa – verrà pubblicata su Il diritto dell’informazione e dell’informatica di Giuffrè.

Non le cose migliori che ho scritto, forse. Ma rileggerle mi ha fatto riflettere sul livello delle opinioni che circolano sul diritto di internet (ammesso che esista…).

Opinioni per lo più scritte con la mano sinistra, senza citare alcuna fonte (salvo rarissime eccezioni). Eppure ci sarebbero tante cose  da dire, magari con un minimo di rigore in più, provando a ragionare sui principi e non limitandosi a segnalare l’ultimissimissima sentenza del giudice di pace di Montesperso.

 Quello che vorrei provare a dire è, in estrema sintesi, questo: perché non ritorniamo, qualche volta, a fare speculazioni, riflessioni, chiamatele come vi pare, ma serie? Qualcosa che vada al di là degli umori di panza del momento? Qualcosa che provi ad aggregare la decisione del GdP di Montesperso con quella della County Court di Lost Mountain. Questo forse avrebbe senso.

Ho visto che alcuni hanno ripreso quello che scrivevo qualche giorno fa sulla proposta di art. 21-bis e li ringrazio. Alcuni hanno detto che l’art. 21-bis è una cosa buona e giusta. Altri hanno detto che, invece, è una boiata.

Io mi colloco nel mezzo: penso che l’art. 21 cost. vada riformato, ma parlare di un bis in una carta costituzionale mi fa accapponare la pelle.

L’invito che ho fatto, e che ripeto, è però il seguente: parliamone. Ma seriamente. Senza post polemici, senza snocciolare il proprio curriculum ogni volta. Questo serve a poco e, sinceramente, al cospetto di quello che reputo il più grande giurista vivente, fa ridere.

Parliamone, senza partigianeria e senza risentimenti personali.

Smettiamola di fare i gurudistaminchia e proviamo a ragionare insieme sulla proposta di Rodotà, magari coinvolgendo anche i costituzionalisti, i comparatisti (qualcuno oltre a me…), gli operatori di internet.

Fate proposte, non veniteci a ricordare ogni volta da quanti anni scrivete sul  “diritto di internet”. E magari ricordate che sono e resto il primo ad aver scritto un libro (anzi due) sulle responsabilità in internet. Tiè!

Faccio due premesse.

1) Stefano Rodotà è il mio modello ideale di giurista. Ha anticipato di trent’anni quello che sarebbe successo. Provate a leggere “II terribile diritto” o “Il problema della responsabilità civile” (io l’ho letto credo 6-7 volte e, durante il dottorato, riuscivo a citarne a memoria interi brani…il miglior libro degli anni sessanta sulla r.c. insieme a quell’altro capolavoro visionario-giuridico che è “Rischio e responsabilità oggettiva”. Entrambi i libri sono citati nella nota 1 dell’edizione italiana di quell’ulteriore caposaldodel pensiero giuridico, che dovrebbe essere un passaggio obbligato per tutti gli studenti di giurisprudenza, che è “The costs of accidents” di Guido Calabresi). Insomma, Rodotà è il mio mito assoluto: essendo un adolescente vecchio, è anche uno dei miei “like” su Facebook, insieme a personaggi del calibro di Remo Remotti, Mario Brega, Lavezzi e – l’oramai compianto – Enrico Pallazzo.

2) Non ero presente all’IGF, quindi so solo quello che ho letto sui giornali e sui siti. A proposito di siti e blog: perché i giornalisti non fanno i giornalisti; gli imprenditori, gli imprenditori; i panettieri, i panettieri, e così via discorrendo? Perché quando si parla di diritto ed internet tutti si sentono legittimati ad esprimere opinioni? Tanto di cappello, allora, a Stefano Quintarelli, che si è limitato a scrivere: “non sono un costituzionalista e non posso fare altro che fidarmi del prof. Rodotà che avrà certamente valutato che la formulazione attuale della costituzione non sia sufficiente. certo fa piacere vedere attenzione positiva ad internet, soprattutto da parte di questo ragazzino 77enne…”.

Il testo della proposta è il seguente: “Tutti hanno eguale diritto di accedere alla Rete Internet, in condizione di parità, con modalità tecnologicamente adeguate e che rimuovano ogni ostacolo di ordine economico e sociale”.

Alcuni hanno aderito alla proposta, altri l’hanno criticata. Assolutamente insignificanti i commenti dal mondo politico, che hanno tirato in ballo il software libero, il decreto Pisanu e altre cose che c’entrano, a mio modesto avviso, ben poco. Signori, stiamo parlando della Costituzione, non di un decreto ministeriale!

Neanche io sono un costituzionalista, ma la proposta mi lascia perplesso.

Sono sicuramente contrario all’introduzione di un articolo –bis all’interno di una Carta costituzionale; l’idea del –bis, lo dico onestamente, mi fa accapponare la pelle.

Al più, come da tempo sostiene la dottrina più attenta (penso, per tutti, a Zeno-Zencovich e ad un suo bel pamphlet, che un tempo facevo leggere ai miei studenti come parte speciale), dovremmo ragionare sulla riformulazione dell’art. 21 cost.

Un articolo vecchio, pensato in un’epoca e per un’epoca diversa: basti pensare alla norma sul sequestro degli stampati o sulla censura, che risentono indiscutibilmente del contesto storico e costituiscono una reazione alle distorsioni del regime fascista.

Insomma, non aggiungiamo nulla all’art. 21, ma cambiamolo. Ne avrebbe bisogno, ne avremmo bisogno.

Ricordo che un paio di anni fa, Rodotà, in un bellissimo seminario molto intimo (eravamo una trentina di persone), invitò ad una nuova lettura del comma 2 dell’art. 42 cost., dove si afferma “La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti”. Il maestro Rodotà aveva esortato i presenti a ragionare sulla necessità di rendere accessibile a tutti la proprietà, in tutte le sue sfaccettature, che dovrebbe abbracciare non solo la proprietà terriera (che era nella mente del Costituente del 1947), ma anche la proprietà intellettuale, i brevetti, internet e così via discorrendo.

Insomma, sanciamo pure il diritto di accesso e proviamo ad abolire – anche costituzionalmente – il digital divide, ma facciamo attenzione a non imbrigliare internet.

Bisogna affermare principi che governano la comunicazione e l’informazione, non disciplinare costituzionalmente i mezzi di comunicazione (come nel primo emendamento della Costituzione americana). Il rischio, a mio avviso, è che tra cinquant’anni si possano incontrare gli stessi dubbi che oggi avvolgono l’art. 21.

Consigli di lettura: in una città sommersa dalla neve, ho iniziato a leggere La vita oscena di Aldo Nove. Durissimo e bellissimo, e Nove è uno scrittore eccezionale.

È nata la nuova IMAIE. Auguri a quelli che la guideranno; ricordo agli amici musicisti che hanno ancora diritto ad ottenere il 70% dei diritti maturati negli ultimi anni.

Auguri anche a Paolo Marzano, che non conosco personalmente, che è stato nominato dal ministro Bondi a capo del Comitato consultivo permanente per il diritto d’autore. Ho letto, a proposito di questa nomina, un post livoroso/rosicone di un altro avvocato, che evidenziava la mancanza, da parte del nuovo presidente, di titoli accademici adeguati al ruolo e la sua “connivenza” con i titolari dei diritti. Da accademico, devo dire che il non esserlo, ma avere esperienza nel settore, è probabilmente meglio. Quanto alla seconda critica, in tutta sincerità non mi attendevo che quella posizione potesse toccare in sorte ad un rappresentante dei consumatori o dei “pirati”, quindi non ci vedo nulla di così scandaloso o, quanto meno, di così sorprendente.

WikiLeaks ha pubblicato 250.000 telegrammi diplomatici. L’eccesso di informazione è nocivo per l’informazione stessa, ma il punto è un altro. Abbiamo davvero il diritto di accedere a tutte le informazioni? Sì, siamo nell’era dell’accesso e tutto quello che vi pare, ma a cosa porta tutto ciò? Probabilmente non siamo al cospetto di una nuova forma di terrorismo, come enfaticamente ha detto il ministro Frattini (certo, non è piacevole essere etichettati come portavoce di Putin…); ma Frattini non è forse il miglior esperto di comunicazione, se è vero che del suo fidanzamento (parola orrenda associata ad un ultracinquantenne) ne fummo informati con una conferenza stampa.

Però, Frattini o non Frattini, è un tema del quale si dovrebbe discutere, e seriamente. Facile, troppo facile, appellarsi al diritto dei cittadini di sapere. È davvero un diritto illimitato? Parliamone.

In questi giorni, si svolge una manifestazione, patrocinata dal CNR (se ricordo bene), nella quale si discuterà di internet governante. Premetto che il tema mi interessa pochissimo e lo trovo di una noia mortale (e, soprattutto, si corre il fortissimo rischio di incontrare i gurudistaminchia del mondo di internet); tuttavia, l’amico Guido Scorza modererà una sessione sull’accesso all’informazione, che dovrebbe offrire degli utili spunti di riflessione.

Sempre a proposito di informazione, ho scaricato alcune nuove apps per il mio iPhone. Naturalmente, quelle più usate restano Voice effects – che vi fa parlare come marzianetti, mostri o al contrario, stile disco dei Black Sabbath –, slishotcowboy – giochino nel quale prendi a fiondate le mucche, con buona pace degli animalisti – e ovviamente FatBooth per fare le facce-ciccione (nella top list però inserirei anche le imperdibili MooBox con il verso del pandino in calore, e FlightControl, di cui mia moglie Adriana è campionessa intercontinentale). Accanto a queste apps imperdibili per chi fa l’avvocato/professore universitario, ho scaricato quella dell’Economist (che vi offre una selezione degli articoli in edicola: ho letto stamattina un articolo sulla tv in Cina ed un altro sullo spam) e, soprattutto, quella di Le Monde, che è sensazionale. I giornali italiani avrebbero molto da imparare, a mio modesto avviso (a proposito: WikiLeaks ha scelto cinque giornali cui affidare le informazioni di cui è entrata in possesso. C’è El Pais, ma non ci sono giornali italiani, il che la dice lunga sulla qualità dell’informazione nel nostro Paese).

Tre cose che c’entrano poco con internet, copyright, ecc.ecc.

In questi giorni impazza la protesta universitaria. La riforma Gelmini è l’ennesima vergogna e porta il nome di una persona che di università non sa nulla.

Se io fossi l’imperatore del mondo (posto già occupato da  un mio concittadino che sostiene di essere  il figlio di JFK e della regina Elisabetta), avrei alcuni punti di partenza per una riforma dell’università:

a)      radere al suolo le università telematiche, avendo cura di non avvisare – prima del bombardamento – rettorini e professorini che ne fanno parte;

b)      prevedere un elenco delle pubblicazioni di serie a e di quelle di serie b. Far fare l’elenco ad un marziano, possibilmente. Evitare che un saggio pubblicato sulla Rivista giuridica del Molise e del Sannio (con tutto il rispetto per i molisani, i sanniti e chi dirige e coordina la rivista) possa avere lo stesso valore di un saggio pubblicato sull’Harvard Law Review;

c)       prevede, obbligatoriamente, che tutti gli studiosi debbano trascorrere, periodicamente, un po’ di tempo all’estero e debbano provare a diffondere le proprie idee oltre Appennini e Alpi;

d)      prendere i tecnici-laureati che sono diventati ricercatori con una ope legis (e che adesso pretendono di diventare associati con un’altra ope legis) e falli ritornare a fare i tecnici laureati;

e)      abolire il valore legale del titolo di studio e far capire che laurearsi all’università telematica “Giovanni Maria Riccio imperatore e sovrano dell’Universo” non è la stessa cosa che laurearsi alla Statale (ma, purtroppo, per fare questo bisognerebbe distruggere l’Italia e tutti gli italiani e ricominciare da zero…).

Il 23 è stato l’anniversario del terremoto in Irpinia. Io lo ricordo nitidamente, sebbene fossi un bambino. E ho sempre pensato che gli spartiacque della mia generazione siano questo e, per chi non è campano/lucano, la vittoria ai mondiali dell’82. Chi non ricorda questi eventi, appartiene ad un altro mondo.

A proposito di persone appartenenti ad un altro mondo. Oggi è il compleanno della persona più importante della mia vita. Sono 4, auguri Ciuci.

Basta con i sermoni, parliamo di un po’ di cose fatte.

Ieri mattina sono stato ad un incontro con Matt Sucherman, deputy general counsel di Google. Interessante, pur nella sua genericità. Però molti complimenti – e ringraziamenti per avermi invitato – ad Alberto Mingardi ed alla Fondazione Bruno Leoni, che organizza tante e belle cose.

Ieri pomeriggio ho preso un caffè (lui, un the io) con Peter Kruger. Peter è l’ex amministratore delegato di Terra ed ha creato su Facebook un gruppo molto interessante che si chiama “internettari” e che raccoglie persone che lavorano nel mondo di internet (o che si occupano di esso). Abbiamo chiacchierato un po’ delle nostre rispettive esperienze professionali e della necessità di fare qualcosa per questo Paese. Di quanto investire in internet potrebbe portare a questo fetido Paese. Sia chiaro: non si tratta solo (e tanto) di chiedere soldi allo Stato. Anzi, a mio avviso, occorre uscire dalla spirale della necessità di chiedere finanziamenti sempre e comunque. Al contrario, servono idee e principi. Principi (pochi), idee (tante) che partano dal basso, dalle persone che lavorano in questo settore.

Certo, serve uno sforzo notevole e superare gli steccati. Troppe persone che lavorano in questo ambito si sono autoeletti guru. Loro sanno tutto – economia, diritto, sociologia, il loro sapere è infinito – e accettano mal volentieri di dialogare. Pessimo punto di partenza: non servono santoni, rompipalle che ci insegnano da quanti anni lavorano in internet.

Io sono stato il primo a scrivere in Italia (e, per quanto ne so, in Europa) un libro sulle responsabilità giuridiche in internet. Ma non mi reputo un onnisciente e tanto meno un guru. L’ho fatto per primo, ma forse chi è venuto dopo lo ha fatto meglio. Ho esperienza e conosco un po’ questo mondo, ma mi guardo bene da dare lezioni. Al massimo suggerimenti, al massimo proposte.

Quindi, con Peter si è discusso di questo. Creare un nucleo di persone che vogliano dare una scossa, dire qualcosa di innovativo, di rottura.

Peter, provocatoriamente, mi diceva: voi giuristi dovreste battervi perché non si applichino alcuni regole agli start-uppers. Proposta provocatoria, ma interessante. E c’è un esempio interessante. Linnea Passaler ha creato un sito – che riprende alcune idee già sviluppate all’estero – che si chiama Pazienti.org. Lo scopo del sito è quello di raccogliere feedback (positivi, ma soprattutto negativi) su ospedali e istituti di cura italiani. Insieme con Guido Scorza le sto dando una mano a risolvere i tanti (troppi?) problemi giuridici. Linnea è brava e determinata e andrà avanti comunque. Ma bisogna fare attenzione a che le regole giuridiche non blocchino l’innovazione.

In questo senso, complimenti all’AGCom che – nella scia inevitabile del decreto Romani – ha dettato una serie di regole decisamente penalizzanti per le web-tv. Spero di riuscire ad organizzare un seminario a Salerno sulle web-tv nei prossimi mesi, speriamo di capirci qualcosa in più.

Poi c’è questa orrenda bozza di regolamento – sempre AGCom – di cui hanno parlato Guido e Alessandro Longo su Wired. Io attendo a commentarla, perché mi sembra che, talvolta, i commenti istantanei facciano molta confusione. Non sono un giornalista, non è mia intenzione diventarlo.

Consigli di lettura. Ho visto un manuale (l’ennesimo?) di diritto della comunicazione. Non mi è piaciuto. Scritto da una pubblicista, cita solo i pubblicisti. Quando finirà in Italia quest’assurda logica di leggere solo i compagnelli del proprio settore disciplinare? Come molti sanno, il mio settore di origine (diritto privato comparato) è stato accorpato a pubblico comparato. Hurrà! Ne sono felicissimo, perché il confronto è arricchimento.

Poi un altro consiglio di lettura. Sto leggendo La trasformazione del diritto americano di Horwitz. Ne avevo letto alcune parti anni fa, quando avevo fatto il corso di diritto anglo-americano. Un’introduzione molto interessante per capire la dottrina americana (e anche l’introduzione al libro, di Maria Rosaria Ferrarese, merita). Consigliato davvero a tutti, anche ai giuristi fighetti, novelli Alberto Sordi del diritto moderno, che, su sei parole, ne mettono 3 in inglese, di cui in genere ignorano il significato.

]]> http://gmriccio.wordpress.com/2010/11/13/tgif/feed/ 4 gmriccio http://gmriccio.wordpress.com/2010/10/27/la-fine-di-google-street-view/ http://gmriccio.wordpress.com/2010/10/27/la-fine-di-google-street-view/#comments Wed, 27 Oct 2010 13:22:48 +0000 gmriccio http://gmriccio.wordpress.com/2010/10/27/la-fine-di-google-street-view/ Continue reading →]]> Il Garante per la privacy si è pronunciato
sulla liceità di Google Street View, ossia sulle macchinette di
Google che girano per le città – in Italia, come nel mondo –
riprendendo immagini di strade e palazzi. Ovviamente, nelle
riprese, vengono catturate anche persone, autovetture e tutto ciò
che, generalmente, si può incontrare per strada.

I volti delle persone sono resi irriconoscibili;
resta, però, riconoscibile tutto il resto. Immaginate che io abbia
un completo piuttosto particolare: nulla alla Elton John, niente
paillettes, ma qualcosa di facilmente riconoscibile. Per esempio,
io ho un vestito celeste così e generalmente lo abbino con una
camicia bianca e una cravatta di maglina rossa o con una blu.
L’abbinamento è standard e mia moglie lo conosce. Immaginate,
ancora, che la macchinetta di Google mi fotografi mentre sono al
bar accanto al mio studio e che, accanto a me, sia ritratta una
bella signorina, il cui volto non si vede, ma di cui si intuiscono
le belle forme. Immaginate ancora che mia moglie, che conosce i
miei abbinamenti, ma non le possibili donne che incontro al bar (e
con le quali non mi abbino, lo dico subito a scanso di equivoci) e
mi chieda chi sia la signorina in questione. Immaginate il mio
imbarazzo, non avendo io clienti particolarmente avvenenti (nessuna
se ne abbia a male, se pure lo pensassi, non lo ammetterei mai
pubblicamente).

È un esempio sciocco, ma rende
l’idea. Immaginate cosa accada a quel tipo, la cui macchina è
parcheggiata, guarda caso, proprio sotto l’abitazione di quella che
la moglie reputa essere la sua amante. Potrebbe essere un caso, ma
in genere le moglie (ed anche i mariti) non credono molto alle
bizzarrie del caso. Immaginate tutto questo. E immaginate le
conseguenze.

Il provvedimento del Garante sul
caso Street View era nell’aria, era qualcosa che tutti ci
aspettavamo (io, per la verità, sapevo già che il Garante ci stava
lavorando e ne avevo parlato anche con alcuni amici di Google).
Peraltro, questo provvedimento segue un recentissimo provvedimento
dell’omonima autorità tedesca, che ha bacchettato non poco Mr. G.

Provvedimenti interessanti, perché pongono il
problema dei limiti nell’individuazione della nozione di dato
personale. Il D. Lgs. 196/2003 (meglio noto come Codice della
privacy) stabilisce che il dato personale è “qualunque informazione
relativa a persona fisica, persona giuridica, ente od associazione,
identificati o identificabili, anche indirettamente, mediante
riferimento a qualsiasi altra informazione, ivi compreso un numero
di identificazione personale”.

Del resto, la
nozione di dato personale era già stata ampliata – in maniera
eccessiva a giudizio di alcuni – facendovi rientrare, ad esempio,
l’indirizzo IP dei computer (nell’ormai celebre caso Peppermint) e
la targa di un’autovettura, in un provvedimento che aveva
interessato i clienti delle prostitute, le cui autovetture erano
riprese in alcuni servizi televisivi (anche qui, prova poi a
spiegare ad una moglie che ti eri fermato in quel posto isolato per
chiedere un’informazione e che l’unica persona che avevi incontrato
era quella signorina poco vestita…).

Potrebbe
però osservarsi che la giurisprudenza ha da sempre sostenuto che
riprendere una persona in un luogo pubblico sia lecito, salvo che
ciò costituisca un’offesa della sua reputazione (ricordo un
bellissimo caso degli anni ottanta, in cui la Cassazione decretò
l’illegittimità dell’utilizzo, in una sigla televisiva della
fotografia di un tifoso allo stadio, colto in un momento di grande
apprensione). Dicevo, la giurisprudenza ha sempre ritenuto che la
pubblicazione di immagini riprese in luoghi pubblici sia ammessa
(mi permetto di rinviare ad un mio vecchio articolo sugli MMS,
pubblicato nel 2002 o nel 2003 sul Corriere giuridico, per
ulteriori approfondimenti sul punto). Ed, infatti, in un passaggio
del provvedimento si legge che “non è necessario acquisire il
consenso degli interessati quando la ripresa fotografica avviene in
luogo pubblico, salve le limitazioni previste dalla legge, quali,
ad esempio, il divieto di diffusione di fotografie quando ciò
comporti pregiudizio all’onore, alla reputazione, al decoro della
persona ripresa”.

In realtà, il Garante non ha
detto che l’attività di Street View sia tout court illecita. Ha
stabilito esclusivamente che debbano essere fornite alcune
informazioni ai cittadini: ad esempio, in quali giorni passeranno
le auto di Google, in quali strade. Il Garante ammette altresì che
l’informativa non possa essere fornita singolarmente ad ogni
soggetto, ma stabilisce una serie di misure che devono essere
rispettate. Dovrà essere pubblicato sulla pagina di cronaca locale
di almeno due quotidiani, un avviso che informi sui luoghi in cui
circoleranno le vetture; la medesima informazione deve essere
fornita anche per mezzo della radio. Le Google cars, poi, dovranno
contenere “cartelli o adesivi ben visibili che indichino, in modo
inequivocabile, che si stanno acquisendo immagini fotografiche
istantanee oggetto di pubblicazione online
mediante il servizio Street
View“.

Probabilmente, però,
il maggior problema per Google è un altro (forse passato un po’
sotto silenzio). Il Garante ritiene che alla fattispecie si
applichi la legge italiana, dal momento che il trattamento è
effettuato nel territorio italiano, in applicazione del secondo
comma dell’art. 5 del Codice privacy che stabilisce che “Il
presente codice si applica anche al trattamento di dati personali
effettuato da chiunque e’ stabilito nel territorio di un Paese non
appartenente all’Unione europea e impiega, per il trattamento,
strumenti situati nel territorio dello Stato anche diversi da
quelli elettronici”.

Per questo motivo, il
Garante ha chiesto a Google di “designare un proprio rappresentante
stabilito nel territorio dello Stato”. Quanto quest’obbligo
inciderà sul profilo dello stabilimento della società, che non
pochi problemi ha fatto sorgere in passato (anche nel caso
Vividown)?

Parliamo due minuti di me. È stata
respinta una mia application per un’università straniera,
application alla quale tenevo molto. Peccato, ma ci riproverò.
Altre grandi novità non ce ne sono. Sto concludendo un accordo con
un’università di Istanbul, che è una delle mie città preferite. E,
soprattutto, me ne sono stato buono buonino per un po’ a casa.
Bellissimo!

Un’ultima cosa. Devo fare gli auguri
ad una persona, che compie gli anni. Cifra tonda, auguri Diego!